Bush, Curveball y la madre que los parió a los dos

Con el lamento de hoy de Bush por el "error" de creer que había armas de destrucción masiva en Irak, en una entrevista en la ABC, me he acordado inevitablemente de Curveball (bola con efecto): nombre ficticio de Rafid Ahmed Alwan, ingeniero, desertor iraquí y supuesto mentiroso patológico, del que partió el bulo que provocó la invasión de 2003.

El hombre tiró la chinita que la negligente inteligencia de las agencias estadounidenses convirtió en enorme y endemoniada pelota que acabaría estallando, con cuerpo de informe, en las narices de Colin Powell. Sus afirmaciones sobre la existencia de laboratorios móviles iraquíes de armas biológicas fueron la base principal del documento de certezas y seguridades que llevaron a los héroes de las Azores a ordenar la invasión del país árabe.

Las afirmaciones del bocazas Curveball fueron semi ignoradas por los alemanes, pero los sagaces cerebros de la CIA no sólo no las dejaron caer en saco roto sino que las sacralizaron sin más, necesitados como andaban de pruebas y motivos.

Bush ha dicho también en la entrevista de hoy: "Creo que no estaba preparado para la guerra"

La importancia del voto hispano en EEUU

Ya sé que los medios de comunicación están dedicándole suficiente espacio a las elecciones presidenciales de EEUU como para que yo siga con el mismo tema aquí. Pero, aunque estemos aún sólo con las primarias y falte todavía un mundo para el desenlace del próximo noviembre, el tema que tenemos entre manos no es baladí, pues se trata de la designación de la persona más influyente del mundo durante, al menos los próximos cuatro años. Abundaré en diferentes aspectos de esta maratoniana lucha aún a riesgo de empalagar.

El número de hispanos en Estados Unidos asciende ya a 44 millones de personas. No sólo es la minoría más numerosa del país, sino la que mayor crecimiento presenta.
Su voto se adivina decisivo de cara a los comicios presidenciales de 2008. Las principales organizaciones y compañías latinas del país acaban de lanzar ‘Ya es hora', una amplia campaña a nivel nacional, no partidista, para concienciar a los hispanos de la importancia de sus sufragios y animarlos a participar en el proceso electoral.
La inmigración, la guerra en Irak, la economía, la salud y la educación son los temas que más importan a esta minoría.

Esta campaña de movilización ha ayudado a normalizar la situación de cerca de un millón de personas para permitirles participar en las elecciones, al tiempo que pretende evitar que, como sucediera en 2004, sean tan sólo 7,5 millones de hispanos los que acudan a las urnas.
La comunidad latina tiene también mucho que decir en la designación de los candidatos demócrata y republicano a la Casa Blanca y los principales contendientes en esta lucha buscan ganarse su favor en caucuses y primarias.
California, Texas, Florida, Nueva York e Illinois, los estados con mayor población hispana del país, habrán manifestado ya sus preferencias a mediados de febrero.

De momento, Hillary Clinton es la favorita del mundo hispano, según todos los sondeos.

No hay que estudiar demasiado para concluir que en la captación del voto latino la utilización del idioma español se adivina crucial. Analizando las páginas webs de los distintos candidatos presidenciales advertimos que los demócratas le dan mucha más importancia a este aspecto que sus rivales republicanos.
Los sitios en la Red de Hillary Clinton y de Barack Obama tienen cuidados espacios en español y el senador por Illinois ha sido el primero en subtitular en español los vídeos que ofrece. Mucho más modestos son los contenidos en castellano ofrecidos por John Edwards.
En el bando republicano sorprende no encontrar enlaces a contenidos en español en las webs de McCain, Giuliani o Huckabee. Sólo Romney, y a años luz de los demócratas, incluye un pequeño espacio en español en su cuidada web. En él, Craig Romney, hijo del candidato, habla en castellano de los logros empresariales de su "papá" y lo presenta fundamentalmente como un hombre de familia.

Los famosos y los ricos de EEUU apoyan a...

En la carrera hacia la Casa Blanca no sólo hace falta preparación, carisma y una alta dosis de suerte. También es necesario disponer de una cantidad ingente de recursos económicos. Los candidatos dedican buena parte de su tiempo y estrategia a tratar de atraer las donaciones suficientes para sostener sus campañas.
Cualquiera puede contribuir a encumbrar a aquel con quien simpatiza, con un tope de 2.300 dólares por candidatura.
Hillary Clinton es la reina en este necesario arte de recaudar y dispone de más dinero que cualquier otro aspirante a convertirse en el próximo presidente de los Estados Unidos de América. El también demócrata Barack Obama le sigue a una distancia de 4 millones de dólares. En el bando republicano Mitt Romney es el más rico -seguido por Giuliani y McCain- pero se ha de apañar con 19 millones de dólares menos que la ex primera dama.
Por ley, los nombres de quienes ayudan económicamente a un candidato y las cantidades invertidas en él han de ser públicas.
Esta información puede ser consultada en la Red a través del buscador Fundrace 2008 del diario Huffington Post.

Famosos contribuyentes
Además de conseguir dinero, todo candidato que se precie también procura rodearse del mayor número de famosos posibles. Su respaldo público puede aportar mucho más que un puñado de dólares (sonado ha sido el apoyo que la todopoderosa estrella mediática Oprah Winfrey -la segunda mujer más influyente del país, según las encuestas- ha otorgado a Obama)
Uniendo los términos 'donaciones económicas' y 'famosos' y agitándolos en Fundrace hallamos lo que unos pueden considerar una forma como otra cualquiera de perder el tiempo y otros, un juego de lo más entretenido: ver qué personaje de la farándula apoya a qué candidato y con cuánto dinero contribuye a su candidatura.
He de advertir un par de cosas: el entretenimiento engancha y Hollywood es descaradamente demócrata (del total de más de 585.700 dólares entregados por personas identificadas como actores, 542.871 fueron a parar a los del burro)
Ejemplos de donaciones a demócratas: Michael Douglas lleva donados hasta el momento 17.600 dólares; Paul Newman, 13.800; Halle Berry, 2.300; Steven Spielberg, 6.900; George Clooney, 2.300; Rene Zellweger, 4.600; Oprah Winfrey, 2.300

Los más ricos
Esto es un no parar...
Echemos ahora un ojo a las mayores fortunas de EEUU, según la lista de la revista Forbes. ¿A quién habrá dado dinero Bill Gates, el hombre más rico del país? ¿Y el inversor Warren Buffet, segundo en el ránking? ¿Y Paul Allen, ex socio de Gates, co fundador de Microsoft? Los Walton (Jhon, William, Jim), tres de los actuales propietarios de Wal-Mart, la mayor cadena minorista del mundo, son más de Giuliani (millonario por sí mismo), lo mismo que el no muy espléndido Sheldon Adelson (propietario de hoteles y casinos y tercero más rico). Kirk Kerkorian, séptima fortuna, juega a dos bandas. Charles Koch, octava, no.
Lawrence Ellison (fundador de Oracle), cuarto más rico, y Michael Dell (el de los ordenadores), octavo, parecen no haber participado con donativo alguno en este 'Domund' electoral. Igual que los fundadores de Google (Brin y Page), quintos más adinerados.
¿Con quién irán las más sexys? ¿Y los peor vestidos?.

Bush, un presidente llorón

El trabajo, la familia y la maldita necesidad de dormir unas 6 horas al día hacen que a estas alturas de semana uno esté, entre otras cosas, leyendo aún artículos del periódico del pasado domingo en páginas arrancadas que, a veces, se apilan esperando un turno que jamás les llegará.

En uno de esos montones de letras pendientes de ingerir me he encontrado con la noticia de que un periodista estadounidense ha publicado un libro sobre George Bush (Dead Certain: The Presidency of George W. Bush) después de haberse entrevistado durante cinco horas con el presidente de EEUU y de haber hablado sobre él con sus principales colaboradores (Cheney, Rice, Rove, Rumsfeld...).

"Bush: 'Lloro mucho en mi trabajo'", titulaban en El País la nota sobre la publicación y en ella destacaban que el presidente confesó -con los pies sobre la mesa- al autor del libro, Robert Draper, que llora en la intimidad mucho, muchísimo, y que lo que más miedo le da es tener que avergonzarse de sus decisiones algún día.

Para alguien como yo, que me despierto con una mala conciencia inaguantable si la noche anterior me fui a la cama sin haber fregado todos los platos de la cena es fácil comprender -aunque no acabo de creérmelo- la necesidad que dice tener Bush de llorar por todo lo que hace y lo que deja de hacer a lo largo de una sola jornada. Sin embargo, no entiendo el porqué aún no se ha avergonzado de algunas de sus decisiones. Supongo que el Pepito Grillo de los presidentes está hecho de una pasta distinta al del resto de los mortales.

También se dice en el artículo que en el libro se expone que el mandatario norteamericano "no gastó mucho tiempo" en decidir la invasión de Irak y que, cuando finalice su tiempo como presidente, se quiere dedicar a hacer dinero, además de a crear un Instituto para la Libertad con el fin de "enseñar democracia a los jóvenes líderes de otros países" (¿Quién sabe?, lo mismo coincidirá con Aznar en Monterrey dando clases magistrales sobre este asunto)

Al parecer, Bush no dejaba que un periodista se acercara tanto al hombre, no al político, desde que era candidato a la Presidencia.

Pero a estas alturas, que el casi ex presidente -aún le queda un año de mandato- del país más poderoso del mundo decida mostrar su lado más personal sirve para poco más que para concluir que si, tal y como dice, lee unos 87 libros al año, éstos no pueden ser más que de Corín Tellado.

A nadie le importa, más que como mera curiosidad, la faceta humana de alguien a quien perseguirán los muertos de Irak (más que los del 11-S) hasta el fin de sus días y que ni aún llorando sin parar todos los minutos que le resten en este mundo su llanto se podrá aproximar en volumen al compuesto por las lágrimas vertidas por quienes han padecido sus decisiones durante el tiempo en el que ha sido inquilino de la Casa Blanca.

Este presidente de los Estados Unidos de América no será recordado por su afición al ciclismo, ni tan sólo por sus borracheras de juventud.

Calendario de ejecuciones en Texas

De no ser real, el calendario de ejecuciones del estado estadounidense de Texas podría ser un apasionante ejemplo de literaura breve de terror. Sin embargo, es una parrilla de aplicaciones de penas de muerte. La programación semanal comienza hoy y viene completita. A saber:

-Martes, 28 de agosto de 2007, turno de DaRoyce Mosley

-Miércoles, 29 de agosto de 2007, hora de John Amador

-Jueves, 30 de agosto de 2007, momento final para Kenneth Foster

El pasado día 15 fue ejecutado Kenneth Parr y la semana pasada, el día 22, Johnny Conner tuvo el dudoso honor de convertirse en el preso número 400 a quien se le aplicaba en Texas la pena capital desde que ésta fue restablecida. Desde entonces, este estado letal ha ejecutado a cuatro veces más reos que cualquier otro de los 28 de la Unión que contemplan este castigo en sus legislaciones.

En el mes de septiembre los texanos tienen programadas cinco ejecuciones más.

Una impagable oportunidad que nos ofrece el imprescindible calendario de ejecuciones texano es la de acceder a las fichas de los que van a morir. En ellas hay datos sobre el porqué han sido condenados a muerte pero también a cerca del nivel de estudios y de la raza de los sentenciados.

La práctica totalidad no llegaron muy lejos en la escuela. En cuanto a su raza, negros y latinos mandan en las más recientes listas. Más del 41% de los internos del pabellón de la muerte en Texas son negros, a pesar de que éstos sólo representan, aproximadamente, el 12% de la población estatal.

En Estados Unidos, 3.350 presos están en 'corredores de la muerte', aguardando a ser ejecutados.

El presidente Bush quiere agilizar las listas de espera...

Cada cual, en su lugar

Los premios Grammy de la música estadounidense no sólo son algo que me pilla muy lejos sino que, encima, no me interesan lo más mínimo. Sin embargo, la presente edición, la 49, ha llamado poderosamente mi atención por el hecho de que las triunfadoras de la misma han sido las chicas de Dixie Chicks. Cinco premios ha obtenido el grupo con un trabajo con el que han vuelto a la música después de que unas palabras de crítica al presidente Bush, días antes de que en marzo de 2003 EEUU comenzara la invasión de Irak, las convirtiera en las enemigas número uno del país.

A Natalie Maines, cantante de la formación, se le ocurrió decir en Londres, durante un concierto, lo siguiente: “Para que sepan, nos da vergüenza que el presidente de Estados Unidos sea de Texas”. A partir de ahí, el grupo musical femenino que más discos ha vendido en la historia, se convirtió en proscrito. Sus detractores pidieron desde el enjuiciamiento por "traición a la patria" de sus componentes hasta el boicot a su música en emisoras de radio, cosa esta última que consiguieron en multitud de estaciones radiofónicas. Las ventas del trío descendieron con la misma rapidez con la que los radicales intransigentes les lanzaban insultos, se organizaban destrucciones públicas masivas de sus discos e, incluso, ellas recibieron amenazas de muerte que las llevaron a extremar la protección durante sus conciertos.

Sin embargo, las reinas del 'country', lejos de arredrarse, se rebelaron contra la injusticia a la que estaban siendo sometidas. Combativas, llegaron incluso a denunciar su situación de una forma original: se desnudaron en la portada de la revista Entertainment Weekly mostrando sus cuerpos escritos con palabras como “Jetas”, “Puta” y “Ángel de Saddam”, adjetivos que les dedicaban sus enemigos.

Su odisea ha sido incluso tema central del documental Shut up & Sing (Cállense y canten, que estará disponible en DVD a partir del día 20 de este mes), de la conocida y comprometida directora Barbara Kopple.

Como el tiempo suele poner a cada uno en su justo lugar, las Dixie Chics (cuya música, dicha sea de paso, tampoco es que sea santo de mi devoción) han vuelto a lo más alto del panorama musical estadounidense. Es de suponer que el reencuentro de las texanas con los premios no habrá sentado muy bien en la Casa Blanca.

A perro flaco, todo son pulgas y hoy por hoy, George W. Bush, es tronco propicio del cual hacer leña. De aquí a que finalice su mandato el altivo mandatario estadounidense se tendrá que ir acostumbrando a los pequeños y a los grandes reveses que le van y le irán surgiendo por doquier.

Al Gore, reinventado líder ecologista

Albert Arnold Gore, Jr. fue durante ocho años el segundo de a bordo de Bill Clinton en la Casa Blanca y en el año 2000 estaba llamado a ser su sustituto como candidato demócrata a la presidencia de Estados Unidos. Sin embargo, su paso de vicepresidente a presidente se vio truncado por el hecho de que, a pesar de haber logrado menos votos, su rival republicano y actual mandatario estadounidense, George W. Bush, consiguió un mayor número de compromisarios tras su polémica victoria final en el estado de Florida.

Tras el reconocimiento y aceptación de su inesperada derrota, Gore permaneció en el anonimato hasta que, volviendo a sus inicios de político ecologista, ha reaparecido en el panorama internacional recorriendo el mundo para advertir sobre el peligro del calentamiento global y el cambio climático. Su documental Una verdad Incómoda, que trata precisamente de estos temas, está siendo recibido con gran éxito de público en todo el mundo y el político ha conseguido, incluso, dos nominaciones para los Oscar.
Si decimos que Al Gore ha vuelto a sus inicios es porque antes de ser el segundón de Clinton, Gore era muy conocido por ser el autor de Earth in the Balance: Ecology and Human Spirit, un libro en el que planteaba una revolución ecológica necesaria para el siglo XXI. Sin embargo, durante su período de vicepresidente estadounidense, su país, su gobierno, no ratificó el protocolo de Kyoto, que tiene como objetivo reducir las emisiones de gases para luchar contra el cambio climático.

Uno se imagina al vicepresidente de los Estados Unidos y al presidente del mismo país como tipos con enorme poder de decisión, pero a poco que nos dé por pensar tanto en las hipotecas adquiridas por estas personas para alcanzar el puesto como en sus ansias -inherentes a la condición de político- de permanecer en los cargos, pulularán dudas sobre su magnánima autoridad. Personificando en Gore y centrándonos en la contradicción entre lo que dice y lo que hizo o dejó de hacer, se trata de eso o de hipocresía.

Al Gore ha sido propuesto para el Nobel de la Paz por situar los problemas medioambientales en la agenda política internacional y el pasado martes ha sido también propuesto para el Príncipe de Asturias de Cooperación Internacional 2007 por su papel de líder importante e influyente en la lucha contra el cambio climático.

En cualquier caso, enero y diciembre han sido los meses más cálidos de la historia y como el calentamiento terrestre y el cambio climático son ya algo más que un cuento apocalíptico. Bien está que, sea por las razones que sean, Gore esté consiguiendo que se hable mucho del tema.